Я обсуждаю, использовать ли Seam, Wicket, JSF или GWT в качестве основы для моего уровня представления в проекте Java.
Я сузил свой выбор веб-фреймворков Java до этого подмножества, исходя из соображений рынка труда, новизны технологии и рекомендаций других S.O. пользователей.
Какие факторы мне следует учитывать при выборе среди них?
Единственный из тех, что я использовал, - это JSF, поэтому я не смогу дать вам отзыв о других, но вот мой взгляд на JSF. По моему опыту, в ту минуту, когда мы преобразовали JSF в JSP в JSF в фэйслетах, жизнь стала НАМНОГО проще, поэтому я сосредоточусь на фэйслетах. Кроме того, похоже, что Seam и JSF не исключают друг друга.
Плюсы:
Минусы:
Я ни в коем случае не эксперт в JSF / Facelets, поэтому уверен, что есть другие, которые я пропустил. Надеюсь, кто-то еще уточнит.
Обновление для JSF 2.0:
Я использовал GWT с версии 1.4 и JSF с момента выхода спецификации 2.0.
GWT - это клиентский фреймворк, он генерирует JavaScript из Java. Ваша архитектура будет чистой клиент-серверной, что означает:
JSF - это компонентная структура с дизайном, ориентированным на просмотр (программный код, если хотите):
Продолжить:
Спасибо калиткам за то, что остались трезвыми и продолжили обсуждение. Я пользуюсь калиткой, и мне это нравится. Мои основные причины:
Я могу позволить дизайнерам работать над шаблонами и страницами, пока я работаю над частями java.
Нет ничего нового для изучения. Это "просто java и только HTML"
Мой предыдущий опыт - GWT и JSF 1.0.
Шов - это каркас приложения, а не уровень представления. Первоначально он был разработан, чтобы сделать JSF менее болезненным, но превратился в более универсальный фреймворк для внедрения зависимостей.
Я считаю, что вы можете использовать Seam с JSF, Wicket и GWT. Поддержка JSF первична и превосходна; Я не уверен, насколько хорошо поддерживаются два других.
Поскольку в центре внимания ваших критериев, похоже, является конкурентоспособность ваших навыков, я бы посоветовал попробовать Seam и JSF через Facelets. JSF является общепринятым стандартом, и его действительно приятно использовать, если вы используете Facelets. У вас может быть отличная функциональность AJAX через Richfaces и Ajax4jsf. Шов более или менее стандартизируется через JCP.
По моему опыту, в хронологическом порядке:
Сырые сервлеты - (да, много тяжелой работы, но это были первые дни, и мы были нетерпеливыми бобрами!)
JSP - я думал, что это был beez neez, когда он вышел (если бы мы только знали;))
Echo - отличный фреймворк, но не для страниц, которые должны быть дружественными к поисковым системам (та же проблема с GWT)
Wicket - Потрясающий фреймворк - разработчики полностью понимают концепцию объектно-ориентированного программирования (в отличие от JSP и многих других) и применили к нему все обычные тонкости объектно-ориентированного программирования. Если вы цените «возможность повторного использования», если цените инкапсуляцию, цените разделение проблем и если вам нравится привязать свою модель к коду пользовательского интерфейса, не беспокоясь о маршалинге объектов и других подобных уродствах, тогда эта структура для вас!
В долгосрочном сценарии я бы рекомендовал использовать технологии, поддерживаемые спецификацией Sun. Пока что доказано, что это дает несколько реализаций, приводящих к выбору (часто также реализации с открытым исходным кодом), плюс поведение имеет тенденцию быть очень хорошо определенным.
Это поможет вам в сценарии сопровождения, который, надеюсь, ваш код тоже со временем закончится. Хорошо написанный код живет вечно :)
В этом конкретном сценарии я бы предложил JSF. Я пробовал только Apache версии 1.1, но мне было больно работать поверх JSP. Вскоре мы его пересмотрим - я ожидаю рассмотреть возможность использования JSF в фэйслетах.
Я довольно часто использовал Wicket и GWT. Так и не научился любить Уикета.
Мое эго писало об этом в блоге http://salk31.blogspot.com/2009/07/wicket-ajax.html
Взгляд на GWT 2.0 uiBinder сегодня напомнил мне, как раздражало в Wicket сопоставлять дерево компонентов XML с деревом, созданным в Java. Мне кажется, что GWT по этому поводу выглядит намного лучше.
Я не использовал Wicket более года, так что, возможно, они исправили многое из этого, но, учитывая современный браузер и поддержку JS, я не вижу смысла делать все это на сервере (я знаю, я знаю местоположение данных).
Если вы рассматриваете только рынок труда, вам следует выбрать JSF. Но я верю, что будущее RIA принадлежит GWT и gwt-подобным клиентским технологиям.
Я думаю, что наиболее очевидным преимуществом GWT является то, что он лучше масштабируется, чем технологии уровня представления на стороне сервера, такие как JSF, wicket. Потому что серверу не нужно хранить состояние клиента, и мощность процессора клиента также используется. Это огромное преимущество, вам не нужно сериализовать состояние клиента между серверными компьютерами для создания отказоустойчивой системы.
Я знаю, что это немного поздно, но по Framewrok уже есть много сравнений, особенно это, которое произошло во время Devox 2010 conf:
http://www.devoxx.com/display/Devoxx2K10/Comparing+JVM+Web+Frameworks
Это должно помочь вам сделать выбор :)
Я начал с JSF (1.1 и 1.2), и это было настолько болезненно, что я решил изменить в следующих проектах. Я немного поработал и решил попробовать Wicket, и это было очень приятно. Также я пробовал JSF 2, но все равно.
Обе они являются компонентными фреймворками, но с Wicket все просто, а с JSF - полная неразбериха.
Калитка над JSF:
JSF через Wicket:
Один из распространенных недостатков заключается в том, что размер сеанса является проблемой (потому что там хранятся графические компоненты).
В общем, если вам нужно выбирать только между Wicket и JSF, у меня нет сомнений, Wicket.
JSF устарел (JSF даже не указан как фреймворк для сравнения, когда евангелисты сравнивают или говорят о веб-фреймворках в 2010 году).
Теперь полноценные крупномасштабные приложения создаются с использованием GWT, YUI, JQuery и т. Д.
Прочитать несколько статей через гугл и выше будет очевидно.
(ВСЕ ЗАДАНИЯ на JSF предназначены для поддержки устаревших приложений).
